C'est dommage, tu arrives avec un an de retard. Evidemment on est tous des criminels potentiels si c'est ca que tu veux dire. Mais si tu étais arrivé un peu plus tôt, tu aurais pu lire les arguments qui font -il y en a plusieurs, qui sont tous des faits- que certains s'interrogent plus sur certains athlètes que d'autres. Perso je n'ai pas le courage. Peut-être anacho voudra-t-il bien reprendre depuis le début.
Maintenant oui, vu que TOI tu ne sais rien -no offense, c'est juste qu'apparemment le sujet ne t'intéresse pas, tu te contentes du plaisir du jeu- tu as raison de ne pas douter, ou de rester 'neutre'. Mais n'accuse pas les autres d'être subjectifs parce qu'ils se documentent.
Quand je dis on ne cherche pas, tu m'as très bien compris, ne joue pas sur les mots. Va voir les stats si ça t'intéresse. Jamais tu ne les commentes, jamais tu ne t'interroges, jamais tu ne critiques. Ca t'intéresse pas, je l'ai compris, c'est ton droit. Moi je m'intéresse énormément aux perfs de l'être humain et au dopage, et pas au tennis à la base.
Oui j'avais bien compris mais justement je trouve que ça pose des questions. Si Stan est considéré comme un potentiel vainqueur aujourd'hui, est-ce qu'on ne devrait pas reconsidérer les membres du big four ? Enfin au final c'est juste une question de nomination donc ma logique est un peu bizarre je l'avoue. Et puis un semestre au plus haut ne fait pas rentrer Stan au même niveau de légende...
This entry passed through the Full-Text RSS service — if this is your content and you're reading it on someone else's site, please read the FAQ at http://ift.tt/jcXqJW.
from Sports.fr http://ift.tt/1nfT90g
No comments:
Post a Comment